Revista de Direito do Trabalho - 01/2018

Juzgado de Lo Social Nº 19 Barcelona. (La Contratación Temporal En España: Comentario de Una Sentencia Controvertida) - Jurisprudência Comentada

Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Jurisprudência Comentada

Autor:

ÓSCAR CONTRERAS HERNÁNDEZ

Profesor de Derecho del Trabajo de la Universidad de Castilla – La Mancha y evaluador externo de la RDT. - oscar.contreras@uclm.es

Sumário:

Área do Direito: Internacional

1.1.Introducción

La litigiosidad consecuencia de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (STJUE) de 14-09-16, C-596/2014, de Diego Porras, junto a la producción de comentarios, análisis y resoluciones judiciales (divergentes) no se detiene. Resulta ya ineludible conocer que este pronunciamiento trasciende los límites del supuesto concreto que enjuicia, el contrato de interinidad. Asimismo, parece estar fuera de duda su aplicación directa a los casos donde el empleador tiene carácter público, reconociendo así la eficacia directa vertical de la Directiva 99/70/CE (LCEur 1999,1692). Ahora bien, su aplicación al sector privado en base a la prohibición de discriminación contenida en el Derecho de la Unión Europea no es tan clara. La doctrina científica y las resoluciones judiciales de los distintos tribunales son contradictorias. El debate está servido y la esperada unificación de doctrina deberá aclarar este extremo eliminando la plausible inseguridad jurídica existente y orientando la necesaria reforma legal 1 que aporte luz a una de las sombras del sistema de relaciones laborales español: el uso irregular de la temporalidad en la contratación.

No profundiza el comentario en el análisis y las secuelas de la STJUE de 14-09-2016, tratadas de forma amplia por la doctrina laboralista a la que nos remitimos en el presente comentario 2 . Esta aportación se limita a comentar específicamente el razonamiento hermenéutico que la sentencia de instancia ofrece a un problema dogmático relevante: otro caso más de la saga Porras 3 .

1.2. Delimitación de los hechos y la controversia suscitada

La sentencia resuelve un procedimiento de despido en el que los demandantes, 5 trabajadores, interpusieron reclamación contra Cofely España, SAU., (COFELY) y frente a Concentra Servicios y Mantenimiento, SAU. (CONCENTRA). Estas mercantiles suscribieron contratos con AENA para la ejecución de servicios en el Aeropuerto de Barcelona en fechas distintas. La primera, desde el 29-12-2008 hasta 30-11-2015 y la segunda, desde el 01-12-2015. Los actores formalizaron su relación laboral con COFELY entre los años 2009 y 2010 mediante sucesivos contratos por obra o servicio determinado sin solución de continuidad, el último, de fecha 05-02-2015 con finalización prevista el 31-03-2016. La causa legal establecida era la prestación del “servicio de operación y mantenimiento de las instalaciones de detección y extinción de incendios de la terminal 1 y edificios anexos del Aeropuerto de Barcelona, según contrato firmado con AENA”. Con fecha de efectos de 30-11-2015 se extinguieron los contratos de trabajo; el motivo alegado fue la finalización anticipada de la contrata, procediéndose a reconocer a los trabajadores la indemnización de 12 días de salário por año trabajado. El 01-12-2015, la nueva adjudicataria del servicio, CONCENTRA, comienza a prestar servicios en el aeropuerto de Barcelona con su propio personal, ampliándose sustancialmente las actividades efectuadas por la anterior contrata.

Los trabajadores reclamaron individualmente contra COFELY mediante la presentación de demandas que fueron acumuladas por auto de 26-01-2016. Antes de la celebración de la vista se amplió la demanda frente a CONCENTRA por considerar que procedía la subrogación en los contratos de trabajo por aplicación del convenio de la industria siderometalúrgica de Barcelona, que entendían concurrente.

Es importante destacar que, con posterioridad a la celebración del acto de juicio, celebrado el día 12-07-2016, la representación letrada de los demandantes presentó escrito con fecha 26-09-2016 en él se solicitaba que, de forma subsidiaria en caso que se calificara como procedente el cese, se fijara una indemnización de 20 días de salário por año de servicio, en aplicación de la STJUE de Diego Porras. COFELY se opuso por escrito a esta pretensión alegando la posible vulneración del principio de seguridad jurídica en base a dos motivos: el momento procesal en el que se encontraba el procedimiento y la diferencia entre los supuestos de hecho objeto de debate.

1.3. Fundamentación de la resolución

Desde el punto de vista material, tres son los elementos principales del caso. El primero determinar si los contratos de obra o servicio de los demandantes y su extinción, estaban basados en causa lícita en virtud de lo dispuesto en los artículos 15.1.a) ET. 4 (RCL 2015, 1654) y 2.1 RD. 2720/1998, en relación con el 49.1.b) y c) ET. El segundo, la posible subrogación por parte de la nueva adjudicataria del servicio y, por último, la aplicación del régimen indemnizatorio por extinción de los contratos de trabajo según los criterios establecidos en la STJUE de 14-09-16.

Sobre la primera cuestión, la juzgadora entiende que los contratos celebrados con los trabajadores eran ajustados a derecho, confirmando también la licitud de las extinciones vinculadas al contrato mercantil que motivó la contratación y sirvió de causa para la formalización de los contratos cuya duración quedo condicionada al mismo 5 . Seguidamente, entiende que no existe obligación convencional de subrogación por no concurrir el supuesto acontecido en el convenio colectivo de la industria siderometalúrgica de Barcelona 6 y por no venir recogida su obligatoriedad en el pliego de condiciones de la nueva licitación. Recuerda asimismo que, puesto que no se alega que la posible subrogación tenga origen en la aplicación de lo dispuesto en el artículo 44 ET., no es una cuestión controvertida que permita estimar un supuesto de sucesión empresarial 7 .

Respecto a la no aplicación del régimen indemnizatorio en base a la doctrina Porras y la vulneración del principio de seguridad jurídica alegada por la demandada, la magistrada se pronuncia desestimando la pretensión, recordando que la jurisprudencia comunitária debe ser tenida en cuenta de forma no...

Uma experiência inovadora de pesquisa jurídica em doutrina, a um clique e em um só lugar.

No Jusbrasil Doutrina você acessa o acervo da Revista dos Tribunais e busca rapidamente o conteúdo que precisa, dentro de cada obra.

  • 3 acessos grátis às seções de obras.
  • Busca por conteúdo dentro das obras.
Ilustração de computador e livro
jusbrasil.com.br
29 de Novembro de 2021
Disponível em: https://thomsonreuters.jusbrasil.com.br/doutrina/secao/1188258267/juzgado-de-lo-social-n-19-barcelona-la-contratacion-temporal-en-espana-comentario-de-una-sentencia-controvertida-jurisprudencia-comentada